据了解，近日《纽约时报》刊登了一篇由前国家安全顾问和前中情局局长撰写的文章。文章指出，应该引入更多种类燃料同石油产品竞争，以打破其在交通运输燃料领域的垄断地位。

    这一论调其实也算不上新奇的想法。据我所知，今年4月，就曾有专栏作家伍尔西提到过；在那之后我也考虑过这个问题。当然，他们提出这种观点，也并非是要求所有在美国销售的车辆都能灵活使用多种不同燃料。不过，这种想法倒是同尚未获得批准的《开放燃料标准法案》有些不谋而合，该法案旨在推动燃料领域的竞争。

    另外，日前一个被称为“美国能源安全理事会”的组织横空出世了，其成员还包括了一名国家安全和能源政策的领导人。尽管该理事会承认，石油产品在交通货物运输领域拥有垄断地位，但却在其声明中明确指出，有关石油的能源安全问题与电力一点关系都没有，该理事会不会在大量电动汽车上路之前，支持可再生能源全面进入交通运输领域。

    据了解，该理事会正积极试图推动甲醇作为石油的竞争对手。但是，正如我此前提到过的那样，其实这个理事会更应该多花些时间来想想，石油之所以能“想当然”地垄断交通运输领域，其源头究竟在哪里？

甲醇与汽油的竞争，其实还面临严峻的市场挑战。因为甲醇的推广有赖于对汽车发动机的改造，如果全美范围内没有大量推广对发动机进行改造，那么甲醇的市场前景将受到很大的影响。另外，在输送、分配领域也存在问题。以目前的状况，甲醇被运往各加油站的成本要高于汽油。据计算，除非甲醇能以汽油成本的一半、甚至更少被运到加油站，否则就几乎无利可图，而且消费者也很难接受。

    美国能源安全理事会把希望寄托在乙醇燃料上。但是上海大件运输近来的生物燃料工业趋势表明，尽管行业声称使用石油产品的发动机可以被改造为兼容非石油类燃料，但是所有关于纤维素乙醇的宣传看起来都更像是一场炒作。无论是利用非粮食类生物生产类似汽油、柴油等的燃料，还是混合动力车甚至可以不用改装就可以灵活使用各种燃料等等，这些说法都缺乏有力的证据。关键性的问题在于，在如今的社会环境下，我们是否应该强制性每年投入12亿美元仅改造新出产的车辆，或者高达240亿美元改造所有的轻型车辆，以适应燃料的改变？还是应该把这个选择权留给消费者和制造商？遗憾的是，这个问题目前却很难找到答案。

    不过，从技术的角度来看，如果将一辆车改造为使用非石油类燃料的成本为100美元，那么即使车主从未真正使用过这些燃料，这笔投资还是有其自身的价值的。更不用说，目前许多车辆的发动机已经能够使用E85乙醇。因为，将车辆改造为兼容非石油类燃料，可以对未来有个保障。一旦环保监管政策无论出于何种原因，如石油遭禁运、石油峰值到来、管道故障、气候灾难等等，要求只能使用非石油类燃料，车主们就可以有备无患了。